Питаннячко

[nolofinve]

З приводу спостережень за деякими критиками.
Літературна критика - річ суб'єктивна. Те, що чіпляє одного, абсолютне байдуже для іншого. А тому, мені здається, що критик має додавати до своїх слів - "на мою думку". А не стверджувати з упевненістю, що його оцінка єдина, непохитна і невмируща.
І дуже бажано, щоб кожен критик час від часу знайомив народ з власною творчістю. Бо я так і не знайшов її у деяких любителів розбирати по кісточках чужі роботи.

@музыка: нема

@настроение: нормальне

@темы: білочки

Comments

[dragonseul]

nolofinve, +100500 Совершенно согласна. Кроме одного: критик вовсе не обязан писать сам, он разбирает чужие работы, по долгу службы или по собственному желанию, и может сам быть не в состоянии связать двух слов, но если он может дать качественный и умный анализ или отзыв, почему бы нет? Но вот то, что это будет ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО его личное мнение - это точно.

[nolofinve]

dragonseul, имелась в виду критика внутри фендома, где вообще то пишут все, или по крайней мере большинство)

[dragonseul]

nolofinve, ясно.

[Гэленнар]

Имхо, хорошему критику не обязательно писать. Даже фендомному. Другое дело, что хороший критик это тот, кто указывает на конкретные ошибки, а не пишет "кг/ам" или что-то в этом роде. Кроме того, есть вещи субъективные, как восприятие стиля (вопрос фломастеров), а есть объективные, как стилевые ошибки. Нет разницы между "в таком-то слове надо убрать мягкий знак из -ться", мнением "фраза "шел дождь и случайный прохожий" построена неправильно" и "в таком-то месте канцелярит". Как и между "у вас много орфографических ошибок" и "много стилевых ошибок". Просто орфографию мы в школе худо-бедно учили, а вот со стилистикой - беда, нет у нас соответствующего образования, поэтому не замечаем подобное гораздо чаще.

[Гэллиан]

Melwyn, у меня тут возник довольно глупый вопрос не совсем по теме. А чем критик отличается от собственно беты? Я так понимаю, что это как раз работа беты вычитывать орфографические, пунктуационные и (по возможности) стилистические ошибки. А критик вроде как оценивает весь текст в целом и, желательно конечно, чтобы при этом он давал подробный обзор, что и где не так, но больше с уклоном как раз на общую композицию, сюжет и прочее. Или йа в корне не прав?

[Гэленнар]

Гэллиан, мм... контекстом)))
насколько я понимаю, мы говорим о "фэндомных критиках", а в фэндоме (понимаю, что я выдаю желаемое за действительное, но...) имхо все более-менее заинтересованы в повышении общего уровня текстов, так что указать на конкретику было бы хорошим тоном, хоть в этом больше от редактора, чем от критика. Так вот, надо наверное поправиться, что критик на самом деле никому ничего не должен, но в фэндоме, где далеко не каждый филолог, стоит объяснять на конкретных примерах и фразах - просто, чтоб тебя поняли. Это как для разных возрастных категорий объяснять - одним можно абстрактно, другим - "на пальцах"

[Гэллиан]

Melwyn, да наверное так и есть, я просто для себя хочу в понятиях разобраться А брать хороший или плохой тон, имхо, может кто угодно, это зависит, в первую очередь, от самого человека, а не от той функции, которую он берется выполнять.

[Werekat]

Melwyn прав(а? Простите, не в курсе) абсолютно. Есть тексты, где видно, что идея хороша, но техники не хватает.

[Гэленнар]

Ну и еще, наверное, зависит от целевой аудитории - если ты пишешь автору, то стоит писать так, чтобы _он_ понял, если пишешь у себя, для друзей и явно не для автора, то вполне можешь писать таким языком, который понимаешь ты и друзья (ну, к примеру, вы все супер-пупер литераторы и вам не нужно конкретизировать, что имеется ввиду. Или вот если я пишу где-то у себя или в своем кругу о том, что фик, где Бильбо вздыхает по Торину, безыдеен, мне не нужна конкретика - я не ставлю целью объяснить что-то автору, а остальные и так поняли, что я хочу сказать)

[Гэленнар]

а? Простите, не в курсе

а))). и даже виделись лично. ГП-2006, например).

[Werekat]

Melwyn, о как! Не узнала Вас в гриме, простите.

[nolofinve]

Это я, если что, не о критике собственных глюков - меня всегда лупят тапками не за качество текста, а за концептуальные несоответствия.
Хотя надо бы за качество, ага)
Но вот на разборы типа "этот фик уныл и скучен, его невозможно читать" несколько раз натыкался. Прочитывал обруганный текст, и получал удовольствие - то есть на мой взгляд совсем не скучно и отнюдь не уныло.
Значит здесь имел место быть всплеск субьективных эмоций, которые критик пытается выдать за обьективное суждение.

[dragonseul]

nolofinve, уныл и скучен - это вообще чисто субъективно. Мне нравится "Преступление и наказание", а кто-то удавится его читать. И фики также. Эмоции данного конкретного человека - вообще не показатель.

[nolofinve]

dragonseul, Да-а, но попробуй скажи это человеку) Он то уверен, что пользуется логикой, а не эмоциями)

[dragonseul]

nolofinve, ты знаешь человека, который может в терминах логики определить критерии "уныл и скучен" текст??? Так он гениален тогда.

[nolofinve]

dragonseul, Не-а, я таких не знаю) Но знаю тех, которіе думают, что могут)

[Adunithil anNair]

Но вот на разборы типа "этот фик уныл и скучен, его невозможно читать" несколько раз натыкался. Прочитывал обруганный текст, и получал удовольствие - то есть на мой взгляд совсем не скучно и отнюдь не уныло.Значит здесь имел место быть всплеск субьективных эмоций, которые критик пытается выдать за обьективное суждение.

Вот-вот, мне такое тоже пару раз выдавали. Что меня в данной ситуации напрягает как автора - это не тот факт, что кому-то из читателей не понравилось, Бог бы с ним, у всех вкусы разные. Однако мне бы все-таки хотелось понять, что именно человеку не нравится; вполне возможно, что мне стоит что-то изменить, подправить, принять к сведению и так далее? Разумеется, на всех людей не угодишь, но если человеку скучно и он не может читать произведение, значит, есть какая-то конкретная причина, по которой ему скучно, тяжело читать и все прочее? У меня тоже есть минимум три-четыре нелюбимых автора, однако если бы они пришли ко мне и меня спросили, почему мне не нравятся их книги, я вполне смогла бы объяснить им свою позицию и причины, по которым мне не прилось по душе их творчество. Тем не менее, когда я пыталась спрашивать своих критиков, что конкретно и почему им не понравилось, никакого внятного ответа я не получила - это называется "догадайся по смыслу, ты сама все поймешь". Миль пардон, но интуиция у меня отсутствует от природы, и осанвэ я не владею. Я в таком случае просто развожу в недоумении руками. И как мне следует на основании таких фраз править текст (и что в нем править?)

[dragonseul]

Mirimani, а ничего править не надо. Тексты пишутся не для тех, кому они скучны, а для тех, кому они нравятся. Это не значит, что надо на все закрывать глаза, но если выбирать между тем, чье мнение приоритетнее, я выберу тех, кто разделяет со мной мое увлечение. А ведь текст - это всегда авторское увлечение. Каждый автор должен найти своего читателя, а читатель - автора. И всем будет счастье. А те, кому не нравится, ну пусть дальше идут ищут свое. Я вот знаю множество текстов, которые меня не привлекают, я их что, пойду критиковать? Да я их читать-то не буду, мазохистка я что ли?!

[Adunithil anNair]

dragonseul, тоже верно. Однако, например, про себя я честно могу сказать, что мне обычно бывает скучно читать по какой-то конкретной причине. Меня часто заставляют скучать ненужные бессмысленные отступления и затянутые детализированные описания без определенного смысла.

[dragonseul]

Mirimani, ну вот, а кто-то наоборот без описаний читать не может. Все люди разные, о том и разговор.

[Adunithil anNair]

dragonseul, именно.