Читальний зал

[nolofinve]

Продираюся крізь роман Італо Кальвіно "Міста незримі"
Це старий постмодерністський глюк 70-х років.
Як завжди виникає питання - що автор курив і в якій дозі. А також закономірне питання - для чого добрим людям отаке читати.
Ні, я згоден - описи гарні, де-не-де зустрічаються такі образи, що запам'ятовуються.
Однак вантажити собі розум черговою безсюжетною маячнею мені якось не хочеться.
І якось кривдно за наш часопис іноземної літератури, котрий публікує цю маячню 40-річної давності замість...
Власне кажучи - замість чого? Безсюжетних порожніх книг, де автор грається словесами, за ці роки виникло безліч.
А хочеться гарної сюжетної книги, з красивими образами і чітко вираженим сенсом.
В цьому ж числі "Всесвіту" уривок з майбутнього українського перекладу "Гри престолів". Мартін мені не пішов категорично, але українською, можливо, я його і прочитаю.
До речі, убив би редактора журналу, котрий, роблячи викладку на честь ювілею Лавкрафта, примістив її до рубрики "Наукова фантастика", і з першого оповідання про Герберта Веста надрукував лише половину.
Часопис явно занепадає - раніше він був набагато цікавішим.

@музыка: Булат Окуджава "Музыкант играл на скрипке"

@настроение: меланхолічне

@темы: літературне

Comments

[Werekat]

Хм, а я эту штуку очень люблю. "Города" - они же на самом деле о людях, о том, как они себя ведут. Причём очень ёмко, буквально парой штрихов - и портреты, жизнь, последствия такой жизни. Вот уж у кого можно поучиться писать малую форму! Пустых книг, действительно, немало, но эта не одна из них, как мне кажется.

Что касается сюжетных - хммм... А Вы Пратчетта читаете? У него с этим хорошо очень.

[nolofinve]

Werekat, понятно, что тут есть и двойной и тройной смысл, но моя имха, что написать о людях и их месте в социуме интересный сюжетный роман намного труднее, чем просто оперировать образами и понятиями)
Пратчета не читал еще, как то не попадался в руки. Хотя слышал много хорошего.

[dragonseul]

nolofinve, мне Мартин по-русски тоже не пошел. Английского, увы, не знаю. Фильм нравится, а книга нудная показалась. Именно по тексту нужная, не по событиям.

[Werekat]

nolofinve, что касается Пратчетта: берите более поздние книги - на ранних он набивал руку. Думаю, Вам цикл про Стражу бы понравился.

Что касается сложности - ну, не факт. Бессюжетка сложна в исполнении именно потому, что невозможно опереться на действие, на привлекательные или отвратительные характеры. Потому часто и получается ни рыба, ни мясо (кстати, почему сложно писать и потоки сознания). У каждого художественного приёма - свои ограничения.

[nolofinve]

dragonseul, Мне вот тоже) А прочитал отрывок в журнале, и неожиданно понравилось)

[dragonseul]

nolofinve, может быть, удачный отрывок?

[nolofinve]

Werekat, Ага, постараюсь найти)

А постмодернизм не принадлежит к числу моей любимой прозы) Потому как алогичен)

[nolofinve]

dragonseul, да, там про события на границе) Очень неплохо)

[Werekat]

nolofinve, алогичность не является ключевой характеристикой постмодерна. Там ключи другие: ирония (ко всему сквозь призму усмешки, лёгкой несерьёзности) и постоянные отсылки на всё вокруг. Т.е. постмодернисткий текст - это как... Ну, нам преподаватели объясняли так: "Представьте себе, что у влюбились в девушку, умную и начитанную. И вы не можете ей просто сказать: я тебя люблю, потому что вы с ней вместе перечитали сотни книжек, пересмотрели сотни фильмов, включая фильмы о любви, и это ТАКАЯ банальность, что аж тошнит обоих. Но сказать-то хочется! Поэтому выкручиваетесь так: "Помнишь фильм такой-то, как герой такой-то признавался в любви? Так вот, я хочу сказать тебе то же самое". Ну и шутку какую-то вставляете, чтобы скрыть мучительную неловкость".

Текст может быть логичным или нелогичным, к его принадлежности к постмодернистким это не имеет никакого отношения. Кстати, Пратчетт тот же насквозь постмодернисткий, но сюжет там есть, и логика тоже.

[nolofinve]

Werekat, М-м, ну это такок мое личное впечатление, что авторы этих книг обьелись шаманских грибов)
Я понимаю, что они хотят сказать миру нечто новое и не банальное, и очень стараются, а неблагодарные читатели на них наезжают.
Но моя слабость - это литература 19 века, а потому постмодернизм мне не идет. Одно утешение, что моих любимцев в 19 веке тоже критиковали немеряно)

[Werekat]

nolofinve, просто Вы не в курсе, что такое постмодернизм. Кстати, Олди в ту же солянку - книги подходят под основные критерии.
А что из текстов 19-го века Вы любите?

[nolofinve]

Werekat, Ну почему, из википедийного списка читал довольно многое) Но - что интересно - многие книги из этого списка абсолютно противоположны и по смыслу и по стилю. Я, например, никогда бы не назвал постмодернистами тех же Олди, или Харуки Мураками) Но критикам виднее.
Из 19 века - старых добрых французов типа Жорж Санд, Гюго или Бальзака. Стендаль, Флобер, де Мюссе, Жерар де Нерваль. Список не оригинален, но они мне нравятся. Самыми любимыми французами были Анатоль Франс и Барбе д' Оревильи. "Шевалье де Туша" когда-то чуть ли не наизусть выучил - очень мне нравилось, как там описаны шуаны)

[Werekat]

nolofinve, так не в стиле и смысле дело же, а в самом подходе к тексту. Никогда не всерьёз, всегда осознавая свою некоторую вторичность, без претензий на исключительность. А всё остальное уже дело самих авторов. Постмодернистский текст тем и постмодернистский, что смысл там может быть любой - главное, что автор помнит, что всё уже сказано до него, а он сам может только дать призму, калейдоскоп.

А что бы Вы назвали постмодерном?

Ну, их единственная беда 19-го века по нынешним временам - многословие, но то оно по нынешним временам такое. Хотя у того же де Нерваля замечательные маленькие тексты. У меня из того времени (точнее, из 18-го века, чуть раньше) нежно любим "Племянник Рамо" Дидро.

Но в принципе - Вам или романтику и горение духа, или глубокий психологизм, я так понимаю?

[nolofinve]

Werekat, Вот именно этим они мне и не нравятся - вторичностью и нарочитой клоунадой. Тот же Умберто Эко, которого причисляют к постмодерну, если "Имя розы" читал с удовольствием стиля ради для, то "Празький цвинтар" не пошел категорически. Старые классики многословны и велеречивы, но они не клоуны, их духовные поиски серьезны, независимо от того, горят ли они в романтическом огне, или опускаются в духовные глубины.
Я вообще извращенец - из русских обожаю Достоевского, за его "надрывы"и звериную серьезность)
И если тот же Мураками серьезен и меланхоличен, то он мне очень нравится, опять же несмотря на...
"Хроники заводной птицы" моя любимая книга, несмотря на то, что ее опять же причисляют к постмодерну, а "1Q84" по моему самая удачная его вещь, несмотря на некоторую вторичность. А все потому, что Мураками не клоун)
Что бы я назвал постмодерном? Ну вот, книгу в стиле того же Кальвино, обо всем и ни о чем)
Я в свое время перечитал всего Андруховича, пытаясь понять, чем там восторгается народ, и наверное это навсегда отвратило меня от подобной литературы)

[Werekat]

nolofinve, скажем так, мне понятен как и пафос желания нового, так и отчётливое осознание, что люди за всю свою историю изменились несильно, и всё уже было сказано до нас. К обоим вариантам я отношусь с некоторым скептицизмом: по долгу службы часто имею дело с людьми, на полном серьёзе изобретающими велосипед, так что звериная серьёзность слегка достаёт, но и "ха-ха, мы все умрём, и все кто писал до нас тоже умерли" тоже кажется мне бессмысленным. Ну да, мы все умрём, что ж теперь.

Эко да, Эко постмодернист. Чтобы громко ржать над именем Розы нужно некоторое время копаться в средневековье. Я её прочитала вовремя - как раз тогда учила средневековую философию, сейчас бы уже было не так смешно, я её не помню толком. За "Маятник Фуко" мне в своё время было очень обидно - автор собрал все буквы, но не сумел прочитать слово, как по мне - но коллега, который занимался немного итальянскими оккультистами, сказал, что в принципе всё верно. А я никак не соберусь покопаться поглубже.

Ну то есть, короче, постмодернизм - это в любом случае ирония, но отнюдь не всегда клоунада. И Кальвино, имхо, не клоунада - это, скорее, сборник притч.

[nolofinve]

Werekat, Кстати, вот над Розой смеяться совсем не тянуло, это очень грустная книга.
А ирония... Я ее воспринимаю в подобном контексте с трудом, потому как, чтобы иронизировать над чем то, нужно вначале сотворить свое, равноценное. Эко это удалось, по крайней мере в "Розе". А другим не удается.
Насчет Кальвино, может и так, но автор слишком увлекся красивостями, похоронив под ними смысл. Но это опять же имха)

[Werekat]

nolofinve, грустная-то грустная, но грусть недаром ходит об руку со смехом. Да и вспомним пресловутого Хорхе и его ненависть к смеховой культуре.

О какой-то ценности и "сперва добейся" можно говорить только если не поглощён ондатровскими размышлениями о тщете всего сущего. Постмодернизм в целом ими поглощён, за что мной тоже не слишком любим. Но если говорить именно о природе явления, то лучше Щербакова об этом никто не написал и не спел: www.bards.ru/archives/part.php?id=12215 (слушать можно тут, лучше вторую версию: prostopleer.com/search?q=%D1%89%D0%B5%D1%80%D0%...).

По Кальвино согласимся не соглашаться.

[nolofinve]

Werekat, Да, но Вильгельм боролся против Хорхе именно за культуру смеха, символом которой была книга Аристотеля. По крайней мере я так понял.
Потому что, опять же имха, есть вещи, над которыми нельзя смеяться. И культура юмора, или иронии как раз об этом..В любом социуме есть определенные табу на осмеивание, крушение их приводит к крушению социума. Ну, если взять того же Эко, то Вильгельм блестяще доказал, что Христу и святым не чужда была ирония и юмор, однако, это не причина, чтобы иронизировать, скажем, над обрядом пресуществления.
Дома послушаю, спасибо)