Это странное слово - свобода...

[nolofinve]

Свобода творчості часом дає доволі дивні плоди, несподівані для автора і читача

Ніцше казав - не питай себе, від чого ти хочеш бути вільним, спитай - хочеш бути вільним для чого... Якщо раніше людину обмежували традиції, табу, освячені століттями заборони, то зараз багато чого з цього просто не існує.
Однак зосталися певні самообмеження, які думаюча людина встановлє собі сама.
Є, скажімо, така річ, як фікрайтерство. Коли райтер пише фанфік, він встановлює собі певне самообмеження. Тобто - він грає на чужому полі, він не вигадує характери персонажів і закони цього світу.
Задля більшої свободи райтери придумали АУ і ООС. Однак, десь мені довелося прочитати, що найкращий фанфік це той, якого б не посоромився автор канону.
Мені здається, що у фікрайтерстві це єдине самообмеження - писати так, щоб автору канону, навіть якщо він давно помер, було б не соромно це прочитати. Можливо, автор канону не погодився б з твоїм баченням його світу, але ж одна справа написати альтернативу, а зовсім інша - зовсім відмовитись від заданних автором канону правил.
Ось є цикл еротичних оповідок, які чомусь викликали у читачів приступ неконтрольованого сміху. Якби в ньому було написано, що до молодого чоловіка Міші прийшла розбещена дівчина Аня і стала займатися з ним сексом, приборкуючи, наче жеребця, то любителі еротики отримали б чергове "гаряче" оповідання. Якби в наступних оповідках цей самий Міша проявив себе як бісексуал, займаючись сексом у басейні з рідними братами, потім згадував би золоте дитинство - спостереження через вікно за бурхливим коханням батьків, коли вони зачали цих самих братів, потім потрапив би у катастрофу, втратив руку, розчарувався в коханні і займався самозадоволенням за допомогою новітнього протезу, то з цього ще й вийшов би незлий сучасний романчик без особливих претензій, але на доброму середньому рівні.
Але, коли оцей весь набір ситуацій намагаються увіпхнути в похмуро-романтичний епос, коли в ролі "бісексуала Міші" лорд Маедрос, роль "дівчинки Ані" виконує леді Аредель, а "залізна рука" то персоніфікується, то змушує читача уявляти собі навіть не непотребство, а взагалі казнащо, то стає смішно, неначе у театрі, де сексуально заклопотаних підлітків натужно намагаються зіграти дорослі втомлені життям дяді і тьоті.
Ну не вміщаються персонажі Толкіна в цих ситуаціях. Читач не бачить ні Аределі, ні Маедроса, а бачить дівчину Аню и юнака Мішу. А також юнака Федю, котрий влаштовує друзям паті за відсутньости батьків, і взагалі всі декорації чи-то комедії "Американський дівич", чи то її російського аналога.
Якщо у цих творіннях мала бути якась глибока філософія, то я її не знайшов. І з більшим би задоволенням прочитав би це саме - але про Мішу з Анею. Тож, принаймні,використаю своє право на вільну думку і скажу - якщо не хочете, щоб ваші творіння викликали сміх, не треба робити клоунів з персонажів Толкіна. Їм це не личить.

перевод

Ницше говорил - не спрашивай себя, от чего ты хочешь быть свободным, спроси - для чего ты хочешь быть свободным. Если раньше поведение человека ограничивали традиции, табу, освященные веками запретов, то сейчас многое из вышеперечисленного просто исчезло .
Однако остались определенные самоограничения, которые думающий человек устанавливает себе сам.
Есть, скажем, такая вещь , как фикрайтерство. Когда райтер пишет фанфик, он устанавливает себе самоограничения. То есть - он играет на чужом поле, он не придумывает характеры персонажей и законы этого мира, а берет их в готовом виде.
Для обеспечения большей творческой свободы райтеры ввели АУ и ООС. Однако, где-то мне довелось слышать, что лучший фанфик это тот, который не стыдно было бы показать автору канона .
Мне кажется, что в фикрайтерстве должно быть единственное самоограничение - писать так, чтобы автору канона, биография которого в общем то известна, было бы не больно и не противно прочитать фанфик. Возможно, автор канона не согласился бы с таким видением его мира, но одно дело написать альтернативу, а совсем другое - напрочь отказаться от заданных автором канона правил.
Вот цикл эротических рассказов с ФБ, которые почему-то вызвали у читателей приступ неконтролируемого смеха. Если бы в этом цикле было написано, что к молодому человеку Мише пришла развратная девица Аня и стала заниматься с Мишей сексом, укрощая партнера "как жеребца", то любители эротики получили бы очередной "горячий" рассказ . Если бы в последующих рассказах этот самый Миша проявил себя как бисексуал, занимаясь сексом в бассейне с родными братьями, затем ностальгически вспоминал золотое детство, когда подсматривал через окно за бурной страстью родителей, как раз тогда и зачавших упомянутых братьев-близнецов, потом попал бы в катастрофу, потерял руку, разочаровался в любви и мужской и женской и занимался бы самоудовлетворением с помощью новейшего биопротеза, то из этого еще и вышел бы вполне современный романчик без особых претензий, но вполне читабельный.
Но, когда этот весь набор ситуаций пытаются втиснуть в мрачно - романтический эпос, когда в роли " бисексуала Миши " - лорд Маэдрос, роль "девочки Ани" исполняет леди Арэдель, а "железная рука" то персонифицируется, то заставляет читателя представлять себе даже не непотребство, а вообще непонятно чего, становится смешно, будто в театре, где сексуально озабоченных подростков натужно пытаются сыграть взрослые уставшие от жизни дяди и тети .
Ну не помещаются персонажи Толкина в этих ситуациях. Читатель не видит ни Арэдель, ни Маэдроса, а видит девицу Аню и парня Мишу. А также их друга и родственника Федю, который устраивает молодежное пати во время отсутствия родителей. В общем видим мы перед собой не "Сильмариллион", а декорации то ли комедии "Американский девственник ", то ли ее российского аналога.
Если в этих творениях и скрыта какая-то глубокая философия именно относительно мира Толкина, то я ее не нашел. И с намного большим удовольствием прочитал бы это же самое - но о Мише с Аней и в декорациях современного большого города. Поэтому, по крайней мере, использую свое собственное право на свободу мысли и скажу - райтеры, если не хотите , чтобы ваши творения вызывали смех, не делайте клоунов из персонажей Толкина, а прикармливайте зверя-обоснуя, и пишите соответственно рекомендациям этой милой зверушки. А если это ограничивает вашу свободу творческой мысли, то еще порадуйте нас юмором - впереди ведь рейтинговое миди.

@музыка: нема

@настроение: і сміх і гріх

@темы: ФБ

Comments

[Girdle of Melian]

Не так давно известная оперная дива Елена Образцова призывала не измываться над <канонами> классиков и бойкотировать современные постановки ломающие канон.

Свобода - проблема любой интерпретации. И фикрайтера на равных с режиссерами театра и кино. Впринципе нет ничего плохого в том что извстный канон интерпретируют тем или иным образом и свобода интерпретации гарантирует жизнь произведения... но говоря все это я равно уважаю вкусс и точку зрения Елены Образцовой. Наверное просто стоит делать особые пометки . Интерпретация может быть не менее нц- чем любое понятное порно содержание - даже больше нц ... ибо ломает сам взглядд на канон. Хочет ли этого читатель - надо учитывать. Короче дисклеймер нас спасет.

[nolofinve]

Girdle of Melian, Обычно характеры персонажей очень сильно не соответствуют авторским в пародиях и вообще в произведениях юмористического толка. Отсюда - некоторые ножницы в восприятии вполне определенных рассказов)
Елена Образцова в чем-то права. Но именно в чем-то.)

[Girdle of Melian]

nolofinve, да речь в основном шла о переносе сюжета в современность с разбиванием связей культурных и исторических. Театральные гранды сейчас озабочены этим в основном.

Мне кажется, что в фикрайтерстве должно быть единственное самоограничение - писать так, чтобы автору канона, биография которого в общем то известна, было бы не больно и не противно прочитать фанфик.

А Мартин, насколько я знаю, против любых фанфиков, да и Толкин по этому поводу высказался недвусмысленно. Вопрос сложный, конечно... Для меня главное, чтоб текст был написан хорошо (интересные персонажи, язык, об который не спотыкаешься, внятный сюжет). Идея тоже важно, но я заметила, что когда текст хорошо написан, идея у него тоже нормальная. Даже если автор явно пытается донести до читателя какую-то гадость, это смотрится так, как будто на бальное платье поставили пятно.

[nolofinve]

Girdle of Melian, Я смотрел "Гамлет-2000" и как ни странно, мне понравилось)

[nolofinve]

~Тень ~, Если бы Проф был жив - тогда и разговор был бы другой)
Я же и говорю о наличии сюжета и внятных характеров) Тексты, написанные для рейтинга, увы - часто не имеют ни того, ни другого.

Если бы Проф был жив - тогда и разговор был бы другой)

То есть важно не понравилось бы автору или нет, а может ли он ругаться?

Тексты, написанные для рейтинга, увы - часто не имеют ни того, ни другого.

Равно как и большинство текстов, написанных для пейринга или в пику гадскому юзеру из вражеской песочницы.

[Ilwen]

Толкин не был настроен вообще против фанфиков, он только высказался против конкретного фанфика.

Хотя лично я думаю, что он пришел бы в ужас от 99% фанфиков (да, от моих в том числе). Увы

А сексуальный рейтинг вообще в Сильм плохо вписывается.

[nolofinve]

~Тень ~, Не, если бы Проф был жив, и заявил протест против райтерства, то я бы завязал))

[nolofinve]

Ilwen, *со вздохом*
Но надо хотя бы стараться соответствовать.) Хотя конечно - Проф ругал бы нас очень.

[Гэллиан]

nolofinve, если бы Проф был жив, и заявил протест против райтерства, то я бы завязал))

Завязали бы вообще писать фанфики по нему или выкладывать их на публику? Мне просто любопытно

[nolofinve]

Гэллиан, Наверное завязал бы вообще, хотя человек существо слабое, и очумелые ручки все ж таки иногда тянулись бы)))
Но показывать бы не показывал, это точно)

[Гэллиан]

nolofinve, радикальный у вас подход, однако)))

[nolofinve]

Гэллиан, Ну вот был как то случай на форумке - сделали красивый баннер и агитку, использовали для этого всеми любимые рисунки. Пришла автор, возмутилась. Баннер убрали. С одной стороны, вроде автор возмутилась зря, ей ведь с этого только реклама. С другой стороны право имеет, уважать надо.
Тем более, если бы сам Проф сказал)

[Гэллиан]

nolofinve, да я разве против? Мне просто подход интересен Ведь по такой логике, раз автор рисунка нарисовала его по мотивам произведений Профессора (правильно я понимаю?), то ее действия также неправомерны

[nolofinve]

Гэллиан, ну все ж таки иллюстрации это совсем другое, чем райтерство. Тут уж и автор книги ничего не поделает, жанр другой))
Хотя я просто не в курсе - если есть права на экранизацию, то может быть есть какие то законы и насчет иллюстрирования)

[Гэллиан]

nolofinve, жанр другой, но чем, например, написанный буквами слеш в плане ООСа отличается от нарисованного слеша? Если уж быть последовательным, то до конца, n'est-ce pas?

[nolofinve]

Гэллиан, Согласен, но это уже нравственные проблемы артеров))

[Гэллиан]

nolofinve, а написание слеша не нравственные проблемы фикрайтеров??? Или вы принципиально не хотите обсуждать артеров, а только райтеров?
То есть, в моем понимании, написание/рисование чего бы то ни было - это, в первую очередь, проблемы именно пишущего/рисующего. Написал/нарисовал - получил ту или иную реакцию. Не нравится реакция - не пиши и не рисуй. В крайнем случае, пиши и рисуй только для себя и тех, чья реакция тебя устраивает. Но это и в обратную сторону работает. Не нравится чье-то творчество - не читай и не смотри. Хочешь высказаться в том ключе, что беее, не нравится, высказывайся, но писать и рисовать от этого кто-то другой прекращать не обязан. Пока соблюдены законы об авторском праве, то бишь другой человек _не присваивает себе_ чужих авторских персонажей, названий и что там еще под него подпадает, то каждый в своем праве. Моральную сторону вопроса можно обсуждать и/или осуждать сколько угодно, но каждый, опять же, сам для себя решает, где для него начинаются и заканчиваются границы допустимого.
Извините, что многабукв, я в общем-то сам сюда влез, но, мне кажется, что этот вопрос уже столько раз обсуждался, что в очередной раз расписывать очевидное нет нужды.

[nolofinve]

Гэллиан, Тут немного другая ситуация)
В данном конкретном случае не было никакого возмущения креативом. Этот креатив вызвал у некоторых читателей приступ бурного и вполне доброжелательного смеха. На этом бы все и закончилось, но тут оказалось, что в этих творениях заключен глубокий смысл, а потому между авторами и аудиторией "нет контакта".
То есть идет совершенно обратный процесс. Не читатель чего то там запрещает райтеру, а райтер недоволен читательской реакцией (типа, тут все серьезно, а вы...)
Но если райтер имеет право творить как хочет, то читатель имеет право на свое понимание текста. Свобода - она для обоих сторон)
Все остальное, это размышлизмы на тему личного восприятия и парочка вредных советов))

[Гэллиан]

nolofinve, Но если райтер имеет право творить как хочет, то читатель имеет право на свое понимание текста. Свобода - она для обоих сторон)

Я ровно то же самое и сказал

На этом бы все и закончилось, но тут оказалось, что в этих творениях заключен глубокий смысл, а потому между авторами и аудиторией "нет контакта".

Вау) Это все в том же треде на ФБ?

[Ilwen]

Против рисунков, стихов и музыки Проф не только не возражал, но даже надеялся на их появление - есть известная цитата на этот счет. Хотя от многих рисунков он опять же пришел бы в ужас...

Хотя от многих рисунков он опять же пришел бы в ужас...

Да он бы вообще от современного мира в ужас пришел, что уж о кривых картинках и фанфиках на каком-то азиатском языке говорить.

[Ilwen]

Одно дело - весь мир вообще, а совсем другое - твое любимое творение, Сильмариль, можно сказать...

Ilwen, повезло ему не дожить до наших безумных дней

[nolofinve]

Гэллиан, Ну вот - читатели проявили свою свободу, а райтеры недовольны))

[nolofinve]

~Тень ~, Это было в обсуждении выкладки Толкин-фандома в одном из дневов))

[nolofinve]

Ilwen, Вот я ж и говорю - надо все ж таки стараться не гневить тень Профа) Правда это не всегда получается)

пушистые ушки, Наш дивный новый мир может шокировать, это да))

[шиворотная]

nolofinve,

но тут оказалось, что в этих творениях заключен глубокий смысл, а потому между авторами и аудиторией "нет контакта".

Ну вот я как автор знаю, что в свои творения я клала определённый смысл (в некоторые даже и глубокий ). Так что он там действительно заключён - уж кому это знать, как не мне.
И потому меня совершенно закономерно огорчает, что этот смысл не удалось донести до аудитории. Смеяться я как раз никому не запрещала, но вы, кажется, хотите запретить мне выражать недовольство? ) это из серии "скажите спасибо, что морду не набили"? ))