Це не ультиматум, а тільки роздуми вголос...

[nolofinve]

Нолдо думає...

Чим характерний будь-який епос? Тим, що в ньому немає Світлих і Темних, а критерієм поведінки героїв є доблесть.
Навіть ті епоси, котрі взяла на озброєння котрась з релігій, все одно однаково захоплено описують воїнів обох ворогуючих сторін.
Зрадник Ганелон з "Пісні про Роланда" - зразок відваги і доблесті.
Примхливий і злочинний Дурьйодгана з "Махабхарати" - творить дива на полі битви, і автор епосу вмліває від захоплення.
Доблестю славляться жорстокі і гнівні герої "Пісні про Нібелунгів".
А у Професора? У Професора не так...
У доблесних героїв нема гідних ворогів. Орки - тупа біомаса, розходний матеріал. Люди-Темні (якщо не брати до уваги вастаків) з являються лише в Другу Епоху, і про них сказано дуже мало.
В Третю Епоху - знову орки, і ще раз орки, і майже нічого про людських союзників Саурона.
Тобто - про них згадується, звісно, але якось взагалі.
Наш Безсмертний Професор потрапив тут у халепу - його доблесні захисники правого діла є якраз епічними: тобто не канонічними "Світлими" з лицарських романів, якими свого часу зачитувався Алонсо Кіхано, а саме гнівними, грізними, часом жорстокими. І - відважними.
Як тільки Професор починає "підтягувати" епос до рівня лицарського роману, з явленням "святих", покорою - як головною цнотою і т.п., то доблесні позитивні герої починають мати вигляд...зовсім не епічний і аж ніяк не позитивний. Бо слухаючи "глас божий" вони втрачають доблесть.
В лицарському романі середньовіччя світлому позитивному герою протистоять або чудовиська, або "невірні", що нічим не відрізняються від чудовиськ. Саме цими рисами Професор і наділив Темних свого епосу, відібравши тим самим у позитивних героїв можливість проявити свою доблесть в бою з гідним супротивником.
І тому - змусивши всіх доблесних героїв епосу полягти у безкінечних битвах з чудовиськами, котрі перемагають їх не доблестю, числом, або - у виняткових випадках - з істотами набагато переважаючими силою ельфа, або людину, Професор виводить на поле битви лицарів у сяючих обладунках. Відважних, чистих, світлих. І - безликих.
Якщо у кожного геройського Нолдо, або Синда з Белеріанду є своє обличчя і свій характер, то світле воїнство Війни Гніву не має героїв - навіть Анкалагона перемагає Аданедель Еаренділь.
Безлика маса світлих прекрасних воїнів в сяючих обладунках перемагає таке ж безлике воїнство Моргота. Вода заливає могили героїв - чиєю цнотою була не покора, а доблесть. Завіса...
Чому ми любимо тих, хто рушив в Ісход, чиї могили - в Белеріанді, а душі - в Мандосі?
Тому що любити можна тільки живу істоту, а не військо в сяючих обладунках.

Перевод

Чем характерен любой эпос? Тем, что в нем нет Светлых и Темных, а критерий поведения героев - только доблесть.
Даже те эпосы, которые взяла на вооружение какая либо из религий, одинаково восторженно описывают воинов обеих враждующих сторон.
Предатель Ганелон "Песни о Роланде" - образец отваги и доблести.
Капризный и преступный Дурьйодгана из "Махабхараты" - творит чудеса на поле битвы, и автор эпоса преисполняется восторга.
Доблестью славятся жестокие и гневные герои "Песни о Нибелунгах".
А у Профессора? У Профессора не так ...
У доблестных героев нет достойных врагов. Орки - тупая биомасса, расходный материал. Люди-Темные (если не считать вастаков) появляются лишь во Вторую Эпоху, и о них сказано очень мало.
В Третью Эпоху - опять орки, и еще раз орки, и почти ничего о человеческих союзниках Саурона.
То есть - о них упоминается, конечно, но как-то в общем.
Наш Бессмертный Профессор здесь немного запутался - его доблестные защитники правого дела как раз эпичны: то есть не канонические "Светлые" из рыцарских романов, которыми в свое время зачитывался Алонсо Кихано, а именно гневные, грозные, порой жестокие. И - отважные.
Как только Профессор начинает "подтягивать" эпос до уровня рыцарского романа, с его явлением "святых", смирением - как заменой доблести и т.п., то доблестные положительные герои начинают выглядеть ... совсем не эпично и отнюдь не положительно. Потому что слушая "глас божий" они теряют эту самую пресловутую эпическую доблесть.
В рыцарском романе средневековья светлому положительному герою противостоят или чудовища, или "неверные", которые ничем не отличаются от чудовищ. Именно этими чертами Профессор и наделил Темных своего эпоса, отобрав тем самым у положительных героев возможность проявить свою доблесть в бою с достойным противником.
И потому - заставив всех доблестных героев эпоса погибнуть в бесконечных битвах с чудовищами, которые побеждают их числом, или - в исключительных случаях - с существами намного превосходящими силой эльфа или человека, Профессор выводит на поле битвы рыцарей в сияющих доспехах. Отважных, чистых, светлых. И - безликих.
Если у каждого героического Нолдо, или Синда из Белерианда есть свое лицо и свой характер, то в светлое воинстве Войны Гнева нет героев - даже Анкалагона побеждает Аданэдель Эарендиль из Белерианда.
Безликая масса светлых прекрасных воинов в сверкающих доспехах побеждает такое же безликое воинство Моргота. Вода заливает могилы героев - главным достоинством которых была доблесть, и повиновение своим командирам, а не высшим силам. Занавес ...
Почему мы любим тех, кто отправился в Исход, чьи могилы - в Белерианде, а души - в Мандосе?
Потому что любить можно только живое существо, а не войско в сияющих доспехах.

І - несподівано - образ героя...


Listen or download Fleur Шиповник for free on Prostopleer

текст

В железобетонных склепах, на стенах замшелых слизни
Но я хочу видеть небо, я пробуждаюсь к жизни
Ростки упрямые лезут, как несокрушимый поршень
И даже в ржавом железе и даже камень раскрошен

Снаружи так много света, пьёт собака из лужи
Отрядом колючих веток я прорываюсь наружу
Я осыпаю белым рокот машин и слякоть
И поздравляю небо взрывами красных ягод
Взрывами красных ягод

Подземными бункерами
Среди обломков орудий
Солдаты погибших армий
Блуждают с простреленной грудью
Переплелись мои корни в тесной братской могиле
Скажу им: "Закончились войны!", скажу им: "Вы победили!"

Снаружи так много света, пьёт собака из лужи
Отрядом колючих веток я прорываюсь наружу
Я осыпаю белым рокот машин и слякоть
И поздравляю небо взрывами красных ягод
Взрывами красных ягод

Моя колючая кожа - это печальная память
Я знаю о смерти больше, чем можно себе представить
В железобетонных склепах, на стенах замшелых слизни
Но я хочу видеть небо, я пробуждаюсь к жизни

Снаружи так много света, пьёт собака из лужи
Отрядом колючих веток я прорываюсь наружу
Я осыпаю белым рокот машин и слякоть
И поздравляю небо взрывами красных ягод
Взрывами красных ягод

@музыка: fleur Шиповник

@настроение: меланхолічне

@темы: сильмовське

Comments

[nolofinve]

Гэллиан, Ну-у, эти дискуссии также бесполезны, как и спор о том что вкуснее - апельсин или яблоко Все равно ведь никто от имхи не отступится)

[naurtinniell]

nolofinve,
М-м, в те счастливые времена идеалом считалась последняя булла папы (распоряжение патриарха)) Направлений христианства было столько, что люди путались в том, что считать идеалом.
Кто-то очень плохо помнит историю... Раскол на Православие и Католичество - 1054 год, закат рыцарской эпохи. Появление третьей конфессии - 16 век, какие рыцари???
Дальше. Идеал у всех конфессий один, и истина одна - Евангелие. Се ля ви.

Я ни на что яростно не нападаю - я просто константирую тот факт, что эту мораль не соблюдали в первую очередь сами ее защитники - и не только рыцари. Некто Чезаре Борджа вообще был сыном человека, который обрек себя на целибат и должен был подавать пример всему христианскому миру.
Да. Основная черта христианской морали - в том, что соблюсти ее невозможно, можно лишь стремиться к идеалу. А многие - слишком многие, называющие себя христианами, никуда не стремятся. Но это их вина, а не проблема христианства.

Отсюда вывод - язычники жили согласно своей морали, а у христиан это не очень получалось, потому их мораль видоизменялась, дабы не очень совесть отягощать)
Нет. Мораль христианства не видоизменилась ни на йоту.

Чего христианство требует от человека? В первую очередь разучиться мыслить, ведь для догматика это не главное))
А вот и нет. Разум - искра Божия в человеке, "кому много дано - с того много и спросится", "не зарывать таланты в землю"... Еще раз, прежде чем судить - читайте первоисточник.

Да-а, и вообще, чего это мы полезли в теологию? Оно нам надо? Ноло сегодня трезвый, добрый, и не хочет ссориться с леди, а Драконий Шлем сдал в починку, ага))
Да, я не знаю, зачем мы туда полезли) Просто я христианка и не люблю, когда на веру "наезжают". Простите, если я вас обидела или зафлудила тему. "Давай пожмем друг другу руки"...

[nolofinve]

naurtinniell, В-вау, а при чем тут основные конфессии? Арианство, несторианство, каиниты, богомилы, катары, вальденсы (последние два - самая рыцарская эпоха, да-да, то саме "убивайте всех, Господь сам отберет достойных")
Идеал, скажем, католицизма - вселенская религия, всемирное миссионерство. Идеал катаров - внутреннее очищение. Да-а, а Евангелие одно)
"Немудрых и немощных выбрал Бог, дабы постыдить мудрых и посрамить сильных" - первоисточник, однако, послание ап. Павла к коринфянам)
Да-а, и на веру я не наезжаю - но некоторые факты, они такие...
И вообще - религия это дело такое. Спорить бесполезно, все равно ведь при своем останемся)0

[iezekiil]

Да - и случилось обратное чаяниям Профессора: весь мировой фэндом за небольшими исключениями обожает его доблестных "язычников"

Гы. Конечно, бывают случаи, когда героев любят вопреки ожиданиям автора и вопреки его симпатиям, но мне очень странной кажется идея, что Толкин всю жизнь писал про нолдор, желая при этом, чтобы его читатели любили кого-то другого))) Автор, конечно, по определению самый справедливый судья своим героям, но он не только Намо, он Эру своего мира. По-моему, самое точное выражение авторского отношения к героям в Сильме - это диалог Намо и Манвэ (про песни, красоту и зло), с его диалектичностью.
(а в теологический спор не лезу, мне кажется, в его (спора) основе - упрощение авторских идей)

[julia_monday]

nolofinve, так нечестно. Берете земную историю - и начинаете ее переносить на Арду. Разумеется, в земной истории было много гадости, в том числе, связанной именно с христианством. Но найдите мне в Арде хоть один такой случай, связанный с Валар и Эру!

[nolofinve]

iezekiil, где-то читал я - не помню у какого писателя, очень он сокрушался, писатель-то, что злодеи у него сплошь обаяшки)
А если серьезно - то тут такая ситуация. Проф - мудрый искренне верующий человек, потому он своих таких ершистых и непокорных героев пытается привести к покаянию и смирению, чем реализовать свои идеалы. Героев своих он любит - одна характеристика Фингона чего стоит (она кстати настолько пронолдорская, настолько...) Но в его схему видения мира они не укладываются - разве что Галадриэль в конце концов нашла этот путь светлых идеалов. И потому, искренне сожалея о своих любимцах, Проф, тем не менее дарует и победу и лавры ангельскому воинству. Которое тоже искренне любит, но непослушные дети все таки дороже.))
Эру, да - но ведь и в Арде не все делалось по воле Эру)
julia_monday, Эм - а при чем тут Арда? Это мы уже уехали в дальнюю степь) И все, все - закрываю религиозную тему. А то меня лембасом не корми, дай поспорить, а народ может на серьезе обидеться)

[julia_monday]

Эру, да - но ведь и в Арде не все делалось по воле Эру)

Хе-хе, это невозможно. См. ответ Эру Мелькору в Айнулиндале.

[iezekiil]

nolofinve, в общем, нолдор - непослушные дети и папу Эру-автора огорчают, а то бы ушли из эпоса и пришли к покаянию и христианскому повествованию. Но они в любом случае не дошли бы, у них на пути еще один жанр оказался - трагедия)))

[nolofinve]

julia_monday, Да-а, ответ ответом, но Господь очень мало вмешивается в земные дела) Мелькор же такой активный, аж жуть берет)
iezekiil, Однозначно не дошли бы - переругались по дороге))

[iezekiil]

ответ ответом, но Господь очень мало вмешивается в земные дела

В первой главе Эру объясняет, о чем будет книга - и удаляется)) Сильмариллион - история о том, как загадочно, красиво и трагично исполнилась часть замысла Эру, хотя все герои (буквально все, и Валар тоже) не ведали, что творили, и хотели совсем другого))

[nolofinve]

iezekiil, Да-а, так оно и есть)

[naurtinniell]

Оохх, вот так уйдешь и пропустишь самое интересное...
Ну что, теологический спор мне прикрыли, хотя мне есть что сказать Но это уж совсем-совсем не по теме.

ответ ответом, но Господь очень мало вмешивается в земные дела
Так, стоп, я же сказала, что теологический спор я прекратила! Значит, прекратила.

нолдор - непослушные дети и папу Эру-автора огорчают, а то бы ушли из эпоса и пришли к покаянию и христианскому повествованию.
Нолдор - действительно непослушные, но это не значит, что все поголовно плохие. Но разве может не огорчать Братоубийство?
Из того, что автор пишет о нолдор, не следует, что он считает правыми их, а не ваниар. И не следует даже то, что он их больше любит. Ему сюжет нужен, а сюжет доблестно обеспечивают Моргот и Первый Дом (в основном)...
И "христианское повествование" - это не обязательно "житие".

[julia_monday]

nolofinve, а если Моргот упоминается чаще, чем Манвэ - значит ли это, что Толкин его больше любит?

[nolofinve]

naurtinniell, Не-а, я никому ничего не прикрываю, но почему-то заметил - как начинаю отстаивать свои позиции по язычеству, так сразу народ это квалифицирует как наезд. Хотя ж я вроде не танком, я скромненько)) Тем более - это ж такое личное, ага...)
Нолдор конечно дают сюжет - что бы это был за Сильм без Исхода) А то что Проф их любит - так это очень даже заметно.
Не обязательно Житие - но часто, да...
julia_monday, Моргот, как и Манвэ у Профессора все равно, что игротехи, потому и споры все идут в основном по полигонным игрокам

[julia_monday]

Моргот, как и Манвэ у Профессора все равно, что игротехи, потому и споры все идут в основном по полигонным игрокам

Э, это демагогия. Вопрос-то не в том, кто игротехи, а кто игроки, вопрос в частоте упоминаний.

[naurtinniell]

Не-а, я никому ничего не прикрываю, но почему-то заметил - как начинаю отстаивать свои позиции по язычеству, так сразу народ это квалифицирует как наезд. Хотя ж я вроде не танком, я скромненько)) Тем более - это ж такое личное, ага...)
Я ничего не квалифицирую как наезд, я просто ставлю Завесу

Если вы не против, то я продолжаю:

В-вау, а при чем тут основные конфессии? Арианство, несторианство, каиниты, богомилы, катары, вальденсы (последние два - самая рыцарская эпоха, да-да, то саме "убивайте всех, Господь сам отберет достойных")
Арианство - ересь первых веков, разгромлена на Первом Вселенском соборе (середина 4 века).
Несторианство - четвертый век...
Вообще ересей было и есть много, кто бы спорил, но официальная Церковь (позже - две) их строго осуждала. Дураков везде хватает. В той же Греции сколько вариантов у каждого мифа существовало?

Идеал, скажем, католицизма - вселенская религия, всемирное миссионерство. Идеал катаров - внутреннее очищение. Да-а, а Евангелие одно)
Чего-чего? Я не специалистка по ересям, но девиз христианина - "человек создан по образу и подобию Божиему", соотвественно идеал определен, туда и топаем в меру сил и способностей. Другое дело, что католики действительно ставили одной из основных целей Церкви миссионерство, в Православии это не так развито. Но не путайте Цель и цель)

"Немудрых и немощных выбрал Бог, дабы постыдить мудрых и посрамить сильных" - первоисточник, однако, послание ап. Павла к коринфянам)
А контекст - не? Апостол говорит о смирении, а не о том, что надо быть дураком.

Да-а, и на веру я не наезжаю - но некоторые факты, они такие...
Только неверно отождествлять человека с исповедуемой им религией.

И вообще - религия это дело такое. Спорить бесполезно, все равно ведь при своем останемся)0
Ну как сказать, я действительно не верю, что смогу кого-то переубедить, но по конкретным фактам можно и поспорить)

Вопрос-то не в том, кто игротехи, а кто игроки, вопрос в частоте упоминаний.
Кто в сюжете больше задействован, того и поминают.

[nolofinve]

julia_monday, Частота упоминаний напрямую зависит от частоты действий персонажей))
naurtinniell,
Однако - это разгромленное в четвертом веке арианство благополучно просуществовало в Польше аж до 17 века.) Да и другие направления христианства угасли не сразу. И - да - кто определил их как "ереси"? Не ангелы, такие ж люди. По мне - катары предпочтительнее католиков, они хоть живых людей на кострах не жгли.
Образ и подобие Божие - довольно растяжимое понятие. В Ветхом Завете Иегова довольно таки жутковатое Божество. А быть похожими на Христа - это для некоторых душеспасительно, но не каждому дано.
Апостол говорит открытым текстом, что умному не откроется то, что радостно воспримет неразумный. Оно и правда, тогдашним философам его послания казались довольно странноватыми. Вот он и поставил на юродивых, с гарантированным отсутствием гордыни.
Не - человека с религией никто не отождествляет, хотя некоторые соответствия все же есть, недаром же его именно в эту степь занесло, а не в Шамбалу куда-нибудь. Но очень часто человек исповедуемой вере не соответствует, ага)

[naurtinniell]

nolofinve,
И - да - кто определил их как "ереси"? Не ангелы, такие ж люди.
Как определяется ересь? На Вселенских Соборах, собранием иерархов, соотнося конкретное учение с Евангелиями. Это сложно и долго.

По мне - катары предпочтительнее католиков, они хоть живых людей на кострах не жгли.
Костры - это скорее к протестантам. И к королям, это была государственная казнь... Короче, мифы об инквизиции очень страшные, но действительности соответствуют не сильно.

А быть похожими на Христа - это для некоторых душеспасительно, но не каждому дано.
Это никому не дано, но к этому необходимо стремиться каждому, кто считает себя христианином. В чем и есть суть религии.

Апостол говорит открытым текстом, что умному не откроется то, что радостно воспримет неразумный. Оно и правда, тогдашним философам его послания казались довольно странноватыми. Вот он и поставил на юродивых, с гарантированным отсутствием гордыни.
Вам напомнить, кем был сам Апостол Павел по образованию? Сколько было верующих людей среди ученых? Конечно, христианство "не от мира сего", и мир его не признал, простите за неточную цитату. И чем "умнее" человек, тем яростнее он спорит с тем, что задевает основы основ его существования...

Не - человека с религией никто не отождествляет, хотя некоторые соответствия все же есть, недаром же его именно в эту степь занесло, а не в Шамбалу куда-нибудь. Но очень часто человек исповедуемой вере не соответствует, ага)
Я говорю, что веру нельзя судить по верующим (увы нам за это).

[nolofinve]

naurtinniell,
Не, как конкретно определяются ереси - я знаю ) Религиеведением увлекался в свое время. В том плане говорил - что иерархи церковные отнюдь не ангелы, и что во все времена "сверху" оказывалось то направление, которое поддерживала власть. Понравилось бы Императору Константину то же арианство, и было бы сейчас у нас распространено именно арианство, а не грекоортодоксия, она же "православие" Вот и выходит, что последним доводом в этих спорах - императорский меч.
Ну да-а, протестанты тоже засветились) Бедняжки не поняли, что лицемерная передача еретика светской власти для наказания (а попробуй власть не накажи - враз из Рима булла об отлучении прилетит) вполне обеляющая процедура. Ну - им и сложнее и проще, Кальвин для них был и духовная и светская власть.
Савл-то? Фарисеем. То есть иудейским начетчиком, таким же далеким от грекоримской философии, как современный православный поп от индийского брахмана. Они друг друга бы просто не поняли в 90 процентах случаев, Павел и тогдашние ученые.
Да-а, а какие христианство задевает основы, скажем, моего существования. Ну да - я не собираюсь раздать имущество бомжам и постричься в монахи. Так ведь этого не делают и христиане в большинстве своем. При чем непонятно почему - а надо бы Это ж основа.
И потому веру нельзя судить по верующим, да... Но ведь моральный кодекс строителя коммунизма тоже был идейно выдержан, и вполне хорош. И если при всем при этом, из христианства процвела инквизиция, а из названного кодекса - концлагеря, то надо бы вспомнить евангельское - "по плодам их узнаете их"

[naurtinniell]

nolofinve, любое учение проверяется святостью. То есть если среди последователей появляются святые - то учение истинно, а если начинает творится то, что происходило долгое время среди старообрядцев, скажем - дрязги, ссоры, расколы и т.д. - то что-то тут не так. Вспоминаем 449 г. - "второй разбойный Ефесский Собор" (говорите, увлекались религиоведением? тогда поговорим на одном языке=)), утвердивший монофезитскую ересь. Соборный разум ошибся, византийский император поддержал ересь, но осталась часть иерархов, ее не признавших. И в конечном итоге все выправилось.
Пассаж о связи протестантов с Римом, честно, не поняла. Не читайте на ночь "Легенду о Тиле Уленшпигеле" - вредно) Лучше давайте вспомним, что основной задачей инквизиции было выяснение того, истинно данное учение или ложно. Вы мне хотите сказать, что Джордано Бруно излагал христианские идеи? А что за подобное полагалась казнь - это издержки законодательства того времени. И немалая часть приговоров инквизиционных судов была оправдательной. А то, что "ведьм жгли" - ну так языческие пережитки, люди верили в колдовство. Не вмешивайся в это дело власть - пошли бы суды Линча, а так хоть какая-то возможность оправдаться (и многие таки оправдывались). А вот протестанты во главе с Лютером и Кальвином уже начали жечь идеологических противников, так сказать, в массовом порядке.
А Савл был фарисеем, верно. И римским гражданином. Блестяще образованным по меркам того времени, прекрасным полемистом и одаренным оратором. Тогдашние ученые какой страны, простите? "С иудеями я был как иудей, с эллинами как эллин". Ему хватало образования.
Да, христианство очень сильно мешает жить. И я не вас имела в виду, я никого не пытаюсь обвинить. Но согласитесь, странно слышать, что после смерти есть Жизнь, что врагов надо прощать и любить, что блуд - это плохо (это все не в ваш адрес, Боже упаси, это просто примеры!).
Насчет "раздать имущество" - ну да, не делают. Это сложно. Но можно начинать и с малого... А монашеский путь - не единственно возможный и вовсе необязательный для спасения, хоть он и легче, чем мирской.

А что до плодов - кстати, тоже к ересям можно приложить, да - так ведь извратить можно абсолютно любую идею. Например, к Православию у вас какие претензии? Инквизиции не было вроде как... А что до Католичества - то плоды разные были, очень разные.

[nolofinve]

Да-а, святые однако могут появляться в заказном порядке. Как оруэлловский "товарищ Огилви". К тому же, судя про многим из Житий - народу это заменяло фэнтези.
Один император поддержал - потом пришел другой и власть поменялась) Пришел бы третий с еще какими-либо предпочтениями, да продержался бы с ними у власти подольше. а потом сыновьям - внукам заповедал и было бы третье)
Да-а, и выяснялось это очень просто - по-морготовски.) И - между прочим - я ж эти вещи изучал не по Легенде о Тиле. )) Потому в моем пассаже все должно быть понятно: протестанты не лицемеры, в отличие от католического духовенства, которые пытают сами, а на казнь светской власти отдают.
О том, что есть жизнь после смерти, знает каждый религиозный человек. Независимо от исповедуемой религии.
Врага надо прощать, когда твой меч у его горла. А не тогда, когда он тебя хлещет по ланитам, а ты другую подставляешь и прощаешь вражину-то))
Для христианина (истинного) - и гражданский брак (в смысле в Загсе заверенный) блудом является.
А у меня к христианству вообще претензий нет. Оно выживало как могло - за счет уничтожения побочных ветвей и конкурентов. Ну, подумаешь там, загнали народ в Почайну мечами и окрестили насильно - это ж во их благо. Или там Путята огнем крестил, а Добрыня - мечом. Добрые были хлопцы)

[naurtinniell]

nolofinve, вы знаете, у меня сейчас исторических монографий под рукой нет, а жаль.
К тому же, судя про многим из Житий - народу это заменяло фэнтези.
Ну да, конечно. И чудес в мире не бывает? Тоже фентези? Вы знаете, люди, близкие к святости, живут иногда в шаге от нас... Но это долгий и сложный разговор.
Извините, просто Легенда о Тиле наиболее показательна - уж очень там злые церковники) И очень уж много мифов вместе собрали.

О том, что есть жизнь после смерти, знает каждый религиозный человек. Независимо от исповедуемой религии.
Да, знает, но все представляют себе это посмертие по-разному. И мысль о том, что может быть не Тартар, а Рай, была мягко говоря нетривиальной...

Врага надо прощать, когда твой меч у его горла. А не тогда, когда он тебя хлещет по ланитам, а ты другую подставляешь и прощаешь вражину-то
Вот я и говорю - трудно понять. И мне трудно, думаете, нет?

Для христианина (истинного) - и гражданский брак (в смысле в Загсе заверенный) блудом является.
Не совсем так. Важно то, почему был заключен именно такой брак.

А у меня к христианству вообще претензий нет. Оно выживало как могло - за счет уничтожения побочных ветвей и конкурентов. Ну, подумаешь там, загнали народ в Почайну мечами и окрестили насильно - это ж во их благо. Или там Путята огнем крестил, а Добрыня - мечом. Добрые были хлопцы
Оно не "выживало, как могло" - оно "выживало" как раз в первые века, вопреки гонениям Нерона и Диоклетиана. А насчет "окрестили насильно" - не смешите меня. У князя Владимира старший сын некрещеный был - это как? На Руси до 15 века язычество в чистом виде сохранялось - и ничего, никого никуда мечами не загоняли.

[julia_monday]

julia_monday, Частота упоминаний напрямую зависит от частоты действий персонажей))

Вы еще по ней пытались и степень любви к персонажу установить

[iezekiil]

julia_monday, стоп, это я пыталась, да и то не совсем так)))

[nolofinve]

naurtinniell,
Угу - а Луки Сварожьи у славян? А райские планеты у индоариев? А рай Митры у зороастрийцев? А Вальхалла, наконец? Для каждого народа был свой рай. У греков тоже, наверное, были разные теории, а не только Аид и его блуждающие тени) Только до нашего времени сведения не дошли.
Нет, понять тут как раз легко. Если я врага победил, то я его имею полное право пощадить, поднять с колен и даже полюбить за доблесть, ежели тот заслужил. А если меня пинают ногой и бьют кнутом, то прощать и любить пинателя это не доблесть. Это психологическая защита, да... Но для слабовольных.
У князя Владимира старший сын был от гречанки, вдовы его брата Ярополка. И был он не только крещен, но и на полячке крещенной женат. Ну, а летописям грех не верить - их монахи писали, они же и занесли в летописи, что крещение было отнюдь не добровольным, а с великою кровью.
Ну, а поскольку ломка длилась не одно столетие, то остатки язычества сохранялись до 18 века. Они и сейчас есть - все наши праздники, куличи, писанки, и прочая атрибутика. Но официально народу на шеи кресты надели - и попробуй снять...

[julia_monday]

куличи, писанки

Это как раз не "родимое", а привнесенное.

[f-lempi]

Сильм - это такая книжечка, у которой из-под кельтского плаща торчат ноги Галахада. И усе -)

[nolofinve]

julia_monday, Все это существовало у славян, но немного не в той форме, к которой привыкли сейчас. Скажем так, у славян пасхальный хлеб назывался "баба". И по форме и по значению он был полной противоположностью тем паскам с белым навершием, которые мы видим сейчас.))
f-lempi, это точно)0

[wendellin]

f-lempi,

Сильм - это такая книжечка, у которой из-под кельтского плаща торчат ноги Галахада. И усе -)

[julia_monday]

из-под кельтского плаща торчат ноги Галахада.

И мне это очень нравится, а то от героев некоторых эпосов передергивает...